Hallo daar

Introductie

Deze wikiwijs is een handgemaakte informatiebron voor jullie.

Gebruik namelijk deze wikiwijs voor eventuele vragen, alle literatuur en begrippen en zelfs wat oefeningen die je zou kunnen doen voor de praktijk opdracht.

Waarom deze wikiwijs?

Wikiwijs is een flexibel programma waarin ik als docent alle relevante informatie kan zetten.
Jullie hebben geen echte methode die we namelijk gebruiken.
In plaats van jullie verschillende sites, linkjes en google laten gebruiken.
We plaatsen alles dat benodigd is in deze wikiwijs, los van informatie over jullie onderwerpen.
Volg de kopjes van boven naar beneden en neem de les af.
Alle extra informatie is vrijwillig door te nemen.
Daarentegen zijn de oefentoets en feedback geven vereist om af te krijgen

lesdoelen

Dit zijn de doelen die ik wil dat jullie beheersen aan het einde van de les.

De studenten kunnen aan het einde van de les Drogredenen uitleggen en herkennen.

De studenten kunnen na deze les debatteren volgens de officiële debat regels.

De studenten kunnen na deze les op correcte wijze hun mening beargumenteren.

De studenten kennen na de les de begrippen; Debat, Drogreden,
De studenten kunnen na de les drogredenen uitleggen en herkennen in een debat.

Lesstof

Debat

Wat is nou debat?

Debat is een vorm van een discussie waarin een stelling besproken word.

Het verschil tussen een debat en andere discussievormen zijn een paar punten.

Er zijn regels over het spreken.
Er zijn voor- en tegenstanders
Er is een derde partij die bepaalt wie het debat gewonnen heeft
In de praktijk is de derde partij altijd professionele jury of een publieksjury

Spelregels voor ons debat

Voor het debat dat jullie gaan uitvoeren voor een cijfer hebben wij een paar regels opgezet.

Elke team bestaat uit drie a vier sprekers
Elke spreker heeft een standpunt die ze moeten verdedigen of juist mensen van moeten overtuigen.
Iedere spreker heeft twee minuten om zijn woord te voeren
De slotspreker heeft twee minuten om alle sterke punten samen te vatten
Onderbrekingen zijn toegestaan. Maar alleen als het een vraag is
Het is namelijk geen debat van hij zei, zij zei. Maar een debat dat zoveel als mogelijk lijkt op wat wij zien in de tweede kamer.
Als er een vraag word aangenomen komt er 15 seconden extra op de klok voor spreektijd
Dit doen we zodat iemand zijn volledige verhaal kan geven en constant vragen beantwoorden niet de persoon die spreekt benadeeld
De vraag mag afgewezen worden door de ondervraagde.
Dit is omdat het mensen uit hun verhaal kan trekken en dat is oneerlijk tegenover mensen die meer moeite hebben met hun gedachten vast te houden

Hoe ga je tegen je tegenstander in?

De bedoeling van een debat is natuurlijk om te winnen.
Maar net zoals een discussie is een debat natuurlijk best lastig om te winnen.

Dus heb ik een paar simpele strategiën die altijd helpen met het winnen.

Noteer wat je tegenstander noemt dat zwak is.

Vaak genoeg hebben je tegenstanders bronnen die niet helemaal kloppen of misschien zelfs een leugen zijn. Dit is in zichzelf geen probleem tenzij jij laat zien dat het verkeerd is. Als je luisterd naar je tegenstander is het altijd handig om kort even notities te maken. Misschien weet jij of een van je teamleden wat er niet klopt.

Gebruik bronnen om jouw mening sterker te maken.

Terwijl we niet verwachten dat je all bronnen met schrijvers noteert is het altijd handig om het even snel te noemen. "volgens een studie uit 2015 van de universiteit van Chicago is zus en zo" klinkt een stuk beter dan "Ik heb op wikipedia gelezen dat...."

Kom met oplossingen voor problemen die de ander noemt.

Stel je hebt een stelling over immigratie, en je tegenstander zegt: "We hebben al een tekort aan ruimte in Nederland en moeten daarom de immigratie verminderen". Dit is natuurlijk een argument dat best stevig staat. Maar daar kan je tegen in gaan. Bijvoorbeeld met de uitspraak: "Omdat we een tekort hebben aan werkers in de bouw zullen we gegarandeerd achterlopen in het huizen tekort. Het is beter om deze immigranten naar binnen te laten om ons te helpen met dit probleem". Met dit argument laat je meteen zien dat immigratie niet 100% een probleem hoeft te zijn en zelfs kan helpen met huide problemen

Verduidelijk jezelf als de tegenpartij jouw argument niet goed interpreteert.

De Nederlandse taal is lastig, communiceren is ook lastig deze twee dingen samen is nog lastiger.

Daarom is het altijd handig om jezelf of je teamgenoten te verduidelijken als ze verkeerd worden geintepreteert. Stel je zegt: "We moeten beter zorgen voor onze ouderen" kan iemand hier makkelijker reageren met "Dus je vind dat we de jeugd moeten benadelen voor beter oudere zorg?" Dit is natuurlijk in zichzelf een drogreden maar omdat woorden vaak meer dan een betekenis hebben is het altijd van belang om jezelf duidelijk te maken.

Drogredenen

Drogredenen.

Drogredenen worden ook wel redeneringsfouten genoemd.
Dit houd in dat tijdens het komen met een argument of weerlegging de persoon een verkeerde conclusie heeft getrokken.

Stel je namelijk voor dat jij een wetenschapsonderzoeker bent. Je doet veel proefjes om te kijken of honden hetzelfde zijn als katten. Een van die proefjes is de dieren hetzelfde eten geven en kijken of ze het beide lusten. Tot je schrik eten de honden en katten al het eten stuk voor stuk op.
Hierom trek je de conclusie uit dat honden en katten daarom praktisch hetzelfde zijn omdat ze hetzelfde eten.

Natuurlijk is dit een redeneringsfout, niemand zou ooit beweren dat honden en katten hetzelfde dier zijn. Maar met dit voorbeeld zie je toch dat er een vorm van logica achter zit.

Er zijn verschillende vormen van drogredenen maar voor de opdracht zijn dit de belangrijkste vijf

Ad hominem: Op de man, met ad hominem ondermijn je een argument door de spreker te beledigen. Voorbeeld: Beste 2de kamer Mark Rutte is duidelijk een droeftoeter dus hij heeft gegarandeerd ongelijk.

Ad antiquitatem: Beroep op traditie. Hierbij ga je ervan uit dat iets goed is omdat het vroeger ook zo werd gedaan. Voorbeeld: Stemmen was altijd voor rijke mannen dus iedereen laten stemmen is vast een slecht idee.

Anekdotisch bewijs: Bewijs vanuit de persoonlijke ervaring. Hierbij ga je ervan uit dat als iets bij jou gebeurt het altijd zo zou moeten werken. Voorbeeld: Ik heb vaak gesoliciteerd met een buitenlandse achternaam en krijg altijd wel een reactie dus discriminatie op achternaam is vast overdreven.

De stroman: Het verkeerd interpreteren van een argument om die makkelijker te kunnen weerleggen. Voorbeeld: Karel is tegen de slavernij en zijn gevolgen, daarop reageerde danny dat hij het raar vind dat hij tegen de educatie van oosterse volkeren is.

Onterecht autoriteitsargument: Het gebruiken van een mening van een expert die niet een expert is over het onderwerp. Voorbeeld: De paus zegt dat er geen dinosaurussen hebben bestaan dus dat zal vast wel kloppen.

Drogreden basis oefenquiz

Extra hulp voor het presenteren

Zekerheid om te presenteren

Presenteren in zichzelf is natuurlijk best wel eng.

Daarom hebben we een paar tips voor als je moeite hebt om voor de groept te staan.

1. Schrijf je tekst op een papiertje.

Als je een spiekbrief hebt kan je altijd hier op terugvallen. er is geen schaamte in hulp nodig hebben want dit is een vaardigheid die niet iedereen heeft.

2. Als je jouw tekst oefent spreek hardop.

Het geheugen van de mens maakt het makkelijker om dingen te onthouden als je hardop spreekt.

3. Kijk over de mensen heen als je spreekt.

Door geen oogcontact op te zoeken is het makkelijker om met de zenuwen om te gaan.

4. Neem een houding aan die comfortabel is.

De hele tijd een andere houding of friemelen maakt je onrustig. Door een vaste houding aan te nemen kan je je rust bewaren omdat je weet dat je stevig staat.

5. Spreek langzaam.

Langzaam praten is altijd een voordeel voor je spreekvaardigheid. Je kan hierdoor beter articuleren, beter nadenken en het helpt de zenuwen onder controle houden.

Voorbeeld van een goede presentator

Tedtalk over hoe spreken en presenteren echt werkt.

Klik op de video om te kijken hoe een professioneel spreker presentaties doet.

Extra stof

Debat zoals wij het kennen

Debatteren is iets wat we momenteel voornamelijk met de politiek associëren.
Maar debatteren is eigenlijk iets wat we constant doen in het dagelijks leven.
Elke discussie die we hebben is een informeel debat.
Elke mening verschil forceert ons om te debatteren.
Het enige verschil is dat we met een debat ook een echte winnaar hebben.

Kijk bijvoorbeeld naar deze video.

Dit zijn opvallende momenten van debatten uit de afgelopen jaren.

Maar zijn jullie het eens met de conclusie van de commentator?
Heel vaak geeft hij aan dat het debat gewonnen is puur doordat het publiek bespeelt is en niet door correcte argumenten. Breekt dit niet heel het idee achter een debat?

Drogredenen uitgewerkt

extra drogredenen voor een sterker argument

Hellend vlak: Met dit argument ga je ervan uit dat als iets gebeurt het meest extreme gevolg dan ook zal gebeuren. Voorbeeld: Als we homo's toelaten in de samenleving zullen we later ook pedofielen moeten toelaten.

Ad Populum: Met dit argument beweer je dat iets juist is omdat een grote groep mensen het hier mee eens is. Voorbeeld: Justin Bieber kan goed zingen want hij heeft meer dan 1 miljoen luisteraars op spotify.

Meervoudige vraag: Met dit argument stel je een vraag die een aanname er in heeft verwerkt. Als de persoon deze vraag moet beantwoorden lijkt die dan ook gelijk schuldig los van het antwoord dat de persoon geeft. Voorbeeld: Christie haar ouders zijn zwaar christelijk, haar broertje Jozef wilt stangen en stelt de vraag: "Was jij niet al op je 18de ontmaagd?"

Onterecht causaal verband: Met dit argument wordt er een verkeerde koppeling gemaakt tussen oorzaak en gevolg. Voorbeeld: De hoeveelheid mensen met depressie is met de afgelopen jaren erg gestegen. Daarentegen is de hoeveelheid rode panda's gedaalt. Mensen worden dus depressiever omdat er minder rode panda's zijn.

Argumentatie van ontwetendheid: Met dit argument beargumenteer je dat iets niet kan omdat jij er niet van af wist. Voorbeeld: Ik heb mevrouw Tiebelt niet met een ring om haar vinger gezien, ze is dus vast niet getrouwd.

Argumentatie van persoonlijk ongeloof: Met dit argument ga je ervan uit dat iets niet kan omdat het ongeloofwaardig is. Voorbeeld: Ik kan me niet voorstellen dat china de uyghuren in kampen zet, dat zijn toch ook volwaardig chinezen!

Oefening extra stof

Informatie voor het praktijk debat

Onderwerpen debat

Dit zijn de Vijf onderwerpen voor de praktijk opdracht.

Rond het einde van de les zullen we met zijn allen bepalen wie bij welke stelling geplaatst wordt

•Abortus moet alleen in extreme situaties moeten worden toegepast

•Nederland moet de doodstraf invoeren

•Internet gebruik zonder toezicht zou pas vanaf 15 jaar toegelaten moeten worden

•Westerse landen moeten vrouwelijke ambassadeurs afvaardigen naar landen waar vrouwen onderdrukt worden

•Nederland moet herstelbetalingen aan Indonesië betalen voor de politionele acties