## Planning en beoordeling

#### Planning 2015-2016

Datum | In de les | Thuis voorbereiden (voorafgaand aan de les)
--- | --- | ---
Do 25 februari | A - introductie B - stelling kiezen C - mindmap maken, starten met geschikte bronnen zoeken | -
Do 10 maart | - (presentaties adopteer een wetenschapper) | - (presentaties adopteer een wetenschapper)
Do 17 maart | - (toetsweek) | - (toetsweek)
Do 24 maart | D - betrouwbaarheid en vastleggen van bronnen | Opdracht 1 t/m 5 af
Do 31 maart | E - explainer video voorbereiden en script maken | Opdracht 1 t/m 9 af
Do 7 april | E - explainer video uittesten en verder voltooien | Opdracht 10: script af
Do 14 april | E - explainer video's van elkaar beoordelen | Opdracht 10 af en ingeleverd (ma 6 april), logboek ingeleverd
Do 21 april | - (nieuw onderwerp) | Verbeterde opdracht 10 af en ingeleverd

Het logboek (pages) en de explainer video (max. 10 minuten) lever je in via showbie.

#### Beoordeling

Het logboek en de explainer video worden gezamenlijk beoordeeld voor een cijfer en tellen even zwaar mee. In totaal kun je hiervoor 90 punten halen. In onderstaande rubric kun je zien hoe je logboek en explainer video beoordeeld wordt.

| Heel goed | Goed genoeg | Bijna goed genoeg | Lang niet goed genoeg
--- | --- | --- | --- | ---
Logboek | Het logboek bevat een uitgebreide en goed ingedeelde mindmap over het onderwerp | Het logboek bevat een redelijke mindmap over het onderwerp. Diepgang en/of indeling kan beter. | Het logboek bevat een mindmap, maar de mindmap is erg beperkt, eenzijdig of slordig gemaakt. | Het logboek bevat geen mindmap.
Het logboek bevat tenminste vijf tips om slimmer te zoeken. | Het logboek bevat vijf tips om slimmer te zoeken. | Het logboek bevat minder dan vijf tips om slimmer te zoeken. | Het logboek bevat minder dan drie tips om slimmer te zoeken.
Het logboek bevat een goede bronvermelding volgens de juiste standaard. Er zijn verschillende bronnen gevonden voor zowel de voor- als de tegenstanders. | Het logboek bevat een goede bronvermelding volgens de juiste standaard, maar het aantal gevonden bronnen is beperkt (of te eenzijdig etc.). | In het logboek staat een bronvermelding, maar niet volgens de juiste standaard en/of met heel weinig bronnen. | Het logboek bevat amper een serieuze bronvermelding.
Bij de bronnen is met goede argumenten aangegeven waarom ze betrouwbaar zijn. | Bij de bronnen is een poging gedaan om aan te geven waarom ze betrouwbaar zijn. | Bij de bronnen staat niet goed aangegeven of deze betrouwbaar zijn en/of waarom. | Bij de bronnen staat niet aangegeven of deze betrouwbaar zijn en waarom.
Per bron staat aangegeven of deze de stelling aanvalt of verdedigt. | Bij bijna elke bron is aangegeven of deze de stelling aanvalt of verdedigt. | Bij vrijwel geen enkele bron staat aangegeven of deze de stelling aanvalt of verdedigt. | Bij de bronnen staat niet aangegeven of deze de stelling aanvallen of verdedigen.
Het logboek bevat een bespreking van tenminste drie explainer video’s met correcte bronvermelding en beschouwing. | Het logboek bevat een bespreking van drie explainer video’s. Bronvermelding en/of beschouwing kan beter. | Het logboek bevat verwijzingen naar drie explainer video’s, maar de bronvermelding en/of beschouwing ervan is minimaal. | Het logboek bevat geen verwijzingen en uitleg over explainer video’s.
Het logboek bevat tenminste vier tips over goed uitleggen. | Het logboek bevat vier tips over goed uitleggen. | Het logboek bevat minder dan vier tips over goed uitleggen. | Het logboek bevat minder dan drie tips over goed uitleggen.
Het logboek bevat een overzichtelijk en goed uitgewerkt script voor de film. | Het logboek bevat een script voor de film. Overzicht en uitwerking kan nog beter. | Het logboek bevat een script voor de film, maar dit script is niet af of niet goed uitgewerkt. | Het logboek bevat geen script.
Het logboek is overzichtelijk en verzorgd vormgegeven. | Het logboek is redelijk overzichtelijk en verzorgd vormgegeven. | Het logboek kan qua vormgeving en overzicht nog een stuk beter. | Het logboek is niet overzichtelijk en/of slordig vormgegeven.
| 45 punten | 30 punten | 15 punten | 0 punten
Explainer video | Je introduceert de stelling duidelijk, origineel en je combineert gesproken woord met relevante beelden. | Je introduceert de stelling duidelijk. Je uitleg is een combinatie van gesproken tekst en beeld. | Je noemt de stelling wel aan het begin, maar legt niet goed uit wat de stelling inhoudt. | Je noemt de stelling niet.
Je legt bondig en begrijpelijk (ondersteund met beelden) uit wie de voorstanders zijn en welke argumenten ze daarvoor hebben. | Je maakt duidelijk wie de voorstanders zijn en noemt tenminste één argument. | Je maakt niet goed duidelijk wie de voorstanders zijn en waarom. | Je maakt niet goed onderscheid tussen voor- en tegenstanders en wat voor argumenten ze daarbij gebruiken.
Je legt bondig en begrijpelijk (ondersteund met beelden) uit wie de tegenstanders zijn en welke argumenten ze daarvoor hebben. | Je maakt duidelijk wie de tegenstanders zijn en noemt tenminste één argument. | Je maakt niet goed duidelijk wie de tegenstanders zijn en waarom.
Je geeft een duidelijke eigen mening die je goed onderbouwt. | Je geeft een eigen mening die je redelijk goed onderbouwt. | Je geeft wel een eigen mening, maar onderbouwt die niet goed. | Je geeft nauwelijks een eigen mening.
Je video heeft een duidelijke opbouw. | Je video heeft een redelijk duidelijke opbouw. | De opbouw van je video is slordig. | De opbouw van de video moet over de hele linie beter.
Je hebt de video ingesproken met je eigen stem en die is voortdurend goed verstaanbaar. | Je hebt de video ingesproken met je eigen stem en die is meestal goed verstaanbaar. | Je hebt je video zelf ingesproken, maar je bent vaak niet goed verstaanbaar. | Je hebt je video (voor een deel) niet zelf ingesproken.
Je video bevat onverwachte/originele elementen die bijdragen aan je verhaal. | Je video bevat soms een origineel element dat redelijk bijdraagt aan het verhaal. | Je video bevat niet echt originele elementen die bijdragen aan je verhaal. | Je video is matig uitgewerkt, weinig aandacht aan besteed.
| 45 punten | 30 punten | 15 punten | 0 punten