Hallo, Ik ben John Green.
Dit is Crash Course World History
en vandaag gaan we het hebben over imperialisme in de 19e eeuw.
Dus, de 19e eeuw heeft zeker niet het keizerrijk uitgevonden,
maar het bracht het wel op nieuw niveau.
Waarmee we een dieptepunt bedoelen.
Of misschien hoogte.
Ik weet het niet.
Ik kan niet kiezen
Start de intro terwijl ik erover nadenk.
Jaa, ik weet het niet.
I kom er nog steeds niet uit.
Laten we beginnen met China.
De laatste keer dat we het daarover hadden,
was China een vooruitstrevend, producerende kracht
die op het punt stond om overtroffen te worden door Europa maar nog steeds betrokken was bij wereld handel,
vooral als een belangrijke leverancier van zilver voor het Spaanse Rijk.
De Europeanen moesten zilver gebruiken omdat
ze niets produceerden dat de Chinezen wilden.
En die gang van zaken bleef doorgaan tijdens de 18e eeuw.
Bijvoorbeeld, in 1793,
De McCartney missie probeerde betere handels condities met China te creeëren
en het was totaal mislukt.
Hier is de beroemde reactie van de Qianlong keizer tegen de Britten:
Tot deze tijd hebben alle Europese naties, inclusief
die van jouw barbarische handelslieden,
hebben het handelen voorgezet met ons heilig rijk in Canton.
Zo is de procedure geweest voor vele jaren
ook al is ons heilige rijk in bezit van alle dingen in grote overvloed en
heeft geen tekort aan producten binnen eigen grens.
Maar toen vonden de Europeanen,
vooral de Britten,
iets wat de Chinezen wel zouden willen kopen.
Opium.
Door de Britse vrij markt beleid in 1830 kwam er een gigantische hoeveelheid opium in China.
waardoor de Chinese goede handels positie in gevaar kwam.
Het had ook als gevolg dat er veel drugsverslaafden kwamen.
[Zou je denken?]
En later, in 1839,
De Chinezen hebben gereageerd op wat zij zagen als een oneerlijke handel met
een boze brief die ze nooit hebben verstuurd.
Minister Lin Zexu heeft een concept geschreven
waarin een bedreiging stond dat ze de handel af zouden kappen. &quot;Rebarber, thee en zijde...
al onze waardevolle producten, waar buitenlanders niet zonder zouden kunnen leve..
Maar zelfs als de Britten deze bedreiging
hadden ontvangen, over hun dierbare rabarber voorraad,
zouden ze nooit gereageerd hebben,
omdat drugs verkopen zeer winst gevend is.
Dus de Chinezen hebben &quot;tea partiers&quot; opgezet, (zie Amerikaanse geschiedenis)
ze namen een deel van de Britse opium in beslag en gooiden het in zee.
En toen,
hebben de Britten hierop gereageerd door compensatie te eisen
en toegang tot Chinese territorium waar ze zouden kunnen handelen.
En toen, hadden de Chinezen iets van,
&quot;Man, dat is wel heel erg,&quot;
waarop De Britten hebben gereageerd door gevecht schepen te sturen, om handel met Canton af te dwingen.
Chinese generaal Yijing heeft een tegenaanval ingezet in 1842 die een gedetailleerd inhield
waarin brandende apen op de Britse schepen af te schieten-
STAN, IS THAT TRUE?
Oke
blijkbaar werd in het plan vuurwerk aan de ruggen van de apen vast gebonden.
en ze hebben het nooit uitgevoerd. Maar dan nog...
Een beetje afgedwaald van het onderwerp
natuurlijk wil ik niet dat iemand apen in de fik steekt.
Ik zeg alleen dat brandende apen zichzelf hebben uitgeleend aan geweldige band namen,
bijvoorbeeld 'the Sizzling Simians',
'Burning Bonobos', 'Immolated Marmoset'.
Stan,
soms heb ik het gevoel dat ik op moet houden met World History te geven
en gewoon een band naam generator moet worden. Dat is mijn echte talent.
Hoe dan ook,
door het gebrek aan apen vuurwerk waren de Chinezen tegenaanvallen onsuccesvol.
En uiteindelijk hebben ze het verdrag van Najing ondertekent,
waarin stond dat de Britten Hong Kong en vijf andere handels posten kregen,
en het gelijke van $2 billion in cash.
Daarbij hebben de Chinezen eigenlijk al hun invloed over gegeven
aan de Europese "Spheres of influence",
waarin Europeanen werden onderworpen aan hun eigen en niet die van de Chinezen.
In ruil hiervoor kregen de Chinezen niets.
je zou denken dat de uitkomst van deze oorlog zou zijn dat
het handels balans in het voordeel van de Britten is,
maar dat was niet gelijk het geval.
In realiteit importeerden de Britten zoveel thee van China
dat de het handelstekort steeg tot meer dan $30 billion.
Maar uiteindelijk, na een andere oorlog
(en een van de meest destructieve burger oorlogen in China
en mogelijk in de geschiedenis van de wereld, de Taiping revolutie)
werd de situatie omgedraaid en de Europeanen, vooral de Britten
werden de economisch dominante kracht in China.
Oke, maar als we nadenken over imperialisme in de 19e eeuw,
denken we meestal aan de manier waarop Europa Afrika van dit tot dit heeft veranderd,
de zogenoemde "Scramble"voor Africa.
Nu we het toch over scrambles hebben en de Europese kolonisatie van Afrika,
je weet wat ze zeggen,
soms moet je om een omelet te maken een paar eieren breken.
En soms,
moet je een heleboel eieren breken en krijg je geen omelet.
Europeanen zijn betrokken geweest bij Afrika vanaf de 16e eeuw
toen de Portugezen hun kanonnen gebruikten om controle te nemen over de steden aan de kust
om hun eigen handelspost imperium op te richten.
Maar in de 2e helft van de 19e eeuw,
slaagde Europa er opeens op spectaculaire wijze in om heel Afrika te koloniseren.
Waarom?
Nou, de grootste reden dat de Europeanen de mogelijkheid hadden om hun greep over de wereld
zo ver uit te kunnen breiden was dezelfde reden dat ze dat wouden doen op de eerste plaats:
Industrialisatie.
nationalisme speelde ook een rol natuurlijk:
Europeaanse staten zagen het als een bonus dat ze konden zeggen dat ze koloniën hadden,
zozeer zelfs dat een kinderrijmpje een ABC voor baby Patriots zo ging:
"C is koloniën,
We scheppen er rechtvaardig over op
 dat van alle grote landen,
Groot-Brittannië er de meeste heeft."
Maar het was vooral-
niet om alle Marxisten op je af te sturen ofzo-
om de manier van productie te controleren.
Europeanen wilden dat de kolonies geode materialen veilig stelden,
vooral katoen, koper, ijzer en rubber,
die werden gebruikt om de economische industrie te voeden.
En daar bovenop te voorzien van een motief voor imperialisme,
Europese industrialisatie zorgde ook voor de middelen.
De Europeanen faalde niet in het overnemen van Afrikaanse territorium
tot laat in de 19e eeuw niet omdat ze niet wilden;
ze faalden omdat ze niet konden.
Dit was vooral te danken aan ziektes.
In tegenstelling tot in Amerika,
Afrikanen waren niet geruïneerd door ziektes zoals de pokken,
want zij hadden de pokken voor eeuwen
en ze waren er net zo immuun ervoor als de Europeanen.
Niet alleen dat,
maar Afrika had ok zijn eigen ziektes,
bijvoorbeeld gele koorts, malaria, en slaap ziekte,
ze hebben allemaal Europeanen in grote aantallen uitgeroeid.
Ook, Nagana was een ziekte in Afrika dat paarden doden,
waardoor het moeilijk werd voor de Europeanen om hun voordeel te halen uit het Afrikaanse grasland,
en zo werd het ook moeilijk om verder landinwaarts te gaan
omdat hun paarden dood zouden als ze iets zouden proberen te dragen.
Tijdens de 16e eeuw,
hadden de Europeanen geweren,
ze waren nogal waardeloos, vooral zonder paarden
dus het meeste vechten werd op de oude manier gedaan,
met zwaarden.
dat werkte goed in America,
tenzij je de Inca's of een van de Azteken was,
maar het werkte niet in afrika
omdat de Afrikanen ook ervaring hadden met zwaarden, speren en bijlen.
Dus, hoe graag ze Afrika wilden koloniseren
in de 16e, 17e, en 18e eeuwen,
Afrikaanse muggen, microben en mensen waren te veel voor ze.
dus wat maakte het verschil?
Technologie.
Eerst, waren het de stoomboten die ervoor zorgde dat Europeanen verder land inwaarts kwamen
door voorraden en personeel te brengen via Afrikaanse rivieren.
Geen paarden? geen probleem.
belangrijker was koortswerend medicijn,
soms in de vorm van tonic
gemixt in verfrissende, benodigde Britse Gin en tonics.
Dat koortswerend middel was niet zo effectief als onze moderne anti-malaria medicatie,
en het geneest geen ziektes
maar het helpt wel de effecten tegen te gaan.
Maar natuurlijk,
het belangrijkste technologie waardoor de Europeanen Afrika konden overnemen waren geweren.
Tijdens de 19e eeuw was de Europese wapen technologie zwaar verbeterd,
vooral met de introductie van de Maxim machine geweer,
waardoor de Europeanen de Afrikanen konden verslaan slag na slag.
Natuurlijk, waren de machine geweren ook nuttig in handen van de Afrikanen
maar de Afrikanen hadden er niet zo veel.
Oh, is het tijd voor de Open Brief?
En mijn stoel is terug!
Een open Brief aan Hiram Maxim.
maar eerst,
laten we kijken wat er vandaag in het geheime compartiment zit.
oh, het is Darth Vader
Wat een goede herinnering aan het imperialisme.
Lieve Hiram Maxim,
Ik haat je.
Het is niet dat je Maxim machine geweer hebt uitgevonden
ook al is dat een groot probleem,
of zelfs dat je eruit ziet als de arme 'Colonel Sanders'.
Ten eerste, ben je mogelijk een bigamist.
Ik ben erg tegen bigamie.
Ten tweede,
je bent een geboren Amerikaan maar toen werd je een Brit
daarmee metaforisch gezegd machine gun je onze voorvaders.
Maar bovenal,
tussen al je uitvindingen zat de succesvolle attractie
de 'Captive Flying Machine'.
Meneer Maxim,
Ik haat de 'Captive Flying Machine'.
De 'Captive Flying Machine' heeft geleidt tot
het feit dat al mijn vriendinnen met een lafaard noemde.
Ik ben geen lafaard!
ik wil gewoon niet daar boven dood gaan.
Het is allemaal jouw schuld, Hiram Maxim.
en niemand geloofd in jouw verhaal over de gloeilamp.
Veel liefs,
John Green
Oke dus, hier is iets waar iedereen vaak overheen kijkt.
Europese imperialisme zorgde voor een heleboel gevechten en een heleboel doden.
En wanneer we zeggen dat Europa Afrika domineerden bedoelen we dat
dat voor het grootste kwam door oorlogen,
waarin een heleboel Afrikanen werden vermoord.
(en veel Europeanen, vooral door ziektes.)
Het is heel belangrijk te onthouden
dat Afrikanen niet berusten op Europese hegemonie:
ze verzetten zich, meestal op gewelddadige manier,
maar meestal werden ze verslagen door een technisch superieure vijand.
In dit aspect,
waren ze een beetje als de Chinezen,
en de Indische,
de Vietnamezen en
je snapt het verhaal wel.
Dus, bij het einde van de 19e eeuw,
was het grootste gedeelte van Afrika en Azië gekoloniseerd bij de Europeanen.
ik bedoel zelfs België deed mee
en zij waren in het begin van de 19e eeuw nog niet eens een land.
Ik bedoel maar, België heeft ongeveer,
12 jaar geregeerd in de laatste 3 millenniums
Opmerkbare uitzonderingen waren bijv. de Japanners,
zij waren blij met het nastreven van imperialisme in hun eigen land,
Thailand, Iran en Afghanistan.
Maar niemand kan Afghanistan veroveren.
Tenzij je...
wacht...
de Mongolen.
Mongoltage
Het is verleidend om te denken dat Europa zijn kolonies regeerden met
de spreekwoordelijke topaas vuist,
terwijl er de constante dreiging van geweld aanwezig was,
in realiteit is het nog veel ingewikkelder.
Laten we kijken naar de denk bel.
In de meesten gevallen regeerden de Europeanen zijn kolonies met behulp van, en soms compleet door,
tussenpersonen en medewerkers.
Bijvoorbeeld, in 1890 in India, er waren minder dan 1000 Britse administrators
die zogenaamd regeerden over 300 miljoen Indische.
Het grootste gedeelte van de Britse troepen in die tijd in India,
ongeveer twee derde,
waren in feite Indische mensen onder het bevel van de Britse officieren.
Omdat hun aantal zo klein was in vergelijking tot de lokale populatie,moesten de meeste Europese kolonisatoren
terug vallen op indirect regeren, waarbij ze vertrouwden op de regering die al bestond
door de leiders uit te buiten en onder controle te houden.
Frederick Lugard, was de Britse hoofd honcho in Nigeria voor een bepaalde tijd, noemde ditq
'regeren door de inboorlingen."
Dit werkte vooral goed voor de Britse administrators, die vooral mensen waren uit de middelste klas
maar ze hadden aristocratische bedoelingen en waren meestal blij om geassocieerd te worden met
de hoogste leiders van de Afrikaanse of Indische samenleving.
Nu, dit is niet om te zeggen dat de inheemse heersers gewoon marionetten waren, soms hadden ze echt
macht. Dit was vooral waar in India, waar meer dan een derde van het land werd geregeerd
door Indiaanse prinsen.
De Franse protectoraten van Marokko en Tunesië werden geregeerd door Arabische vorsten, en de Fransen
regeerde ook door gebruik van de inheemse koningen in Laos, Cambodia en Vietnam.
Voor het grootste gedeelte konden de Europeanen vertrouwen op hun superieure militaire technologie
om de lokale heersers te overtuigen om te doen wat de Europeanen willen en ze konden de inboorlinge
officieren vervangen door Europeaanse als het nodig is, maar over het algemeen vonden ze het fijner om indirect te regeren.
Het was makkelijker en goedkoper.
Ook minder malaria.
Dank je, Denk Bel.
dus, terwijl we niet kunnen weten waarom alle inboorlinge prinsen die voor de Europeaanse imperialisme regeerden
en het tolereerde,
we kunnen goede dokken maken.
Ten eerste, ze waren nog steeds heersers:
Ze behouden hun aanzien en hun mooie hoeden en een gedeelte van hun macht.
Velen waren ook in staat om hun voordeel te halen door hun werk,
bijvoorbeeld toegang tot Europees onderwijs voor zichzelf en de kinderen.
Mahatma Gandhi, bijvoorbeeld,
was de zoon van een hoge Indiaanse officier,
daardoor kon hij rechten gaan studeren in Engeland.
En we kunnen niet heen om het feit hoe
