## Peerfeedback reactie

Over het algemeen ben ik tevreden met de feedback die ik heb ontvangen op mijn wikiwijs. Het is voornamelijk positief en verbeteringen zijn grotendeels gericht op de puntjes op de i zetten. Toch zitten er een paar kritische punten in die ik herken, maar ook punten die ik niet snap of me niet in kan vinden.

Om te beginnen ontbrak er nog een tijdsaanduiding bij sommige van mijn SMART-leerdoelen. Dit heb ik inmiddels al aangepast maar was zeker een goede opmerking. Wel ben ik blij met het feit dat aan de andere aspecten van een SMART-leerdoel werden voldaan, met name de meetbaarheid.

Het stukje "wat kan beter" over de misconcepties snap ik echter eerlijk gezegd niet. "Om het vaker te laten terugkomen in de formatieve toetsing." Ik neem aan dat hier de misconcepties bedoeld worden, maar naar mijn idee heb ik die voldoende verwerkt in de toetsing, al dan niet impliciet.

Ook ben ik het niet eens met de feedback op het stukje betrouwbaarheid. Een van mijn teamgenoten schrijft dat de betrouwbaarheid vragen op roept, omdat de leerlingen zichzelf beoordelen. Een valide punt, dat zeker, maar in mijn optiek valt dit buiten het kader van dit criterium.

Zoals Van Berkel et al. (2014) vermelden is betrouwbaarheid hier de mate waarin de toets zelf waarborgt dat het resultaat een consequente indicator is van het kunnen en kennen van een leerling. En dus niet de vraag of de leerlingen je voor de gek kunnen houden of niet. Zoals vermeld is dit zonder meer een valide opmerking. maar ik ben wel van mening dat, zoals de feedback zelf ook al aangeeft, de betrouwbaarheid zoals die omschreven wordt door Van Berkel et al. (2014) voldoende gewaarborgd wordt door het aantal inhoudelijke toetsvragen, waarin ook nog eens variatie zit.

Het tweede punt vind ik echter wel een terechte opmerking. Hoewel ik bewust hiervoor heb gekozen om het simpel, consequent en makkelijk te begrijpen te houden, kan het inderdaad wat saai overkomen wat natuurlijk negatief kan werken op de motivatie van leerlingen.

Ik ben het eens met de opmerkingen bij het kopje 'Formatief Handelen'. Het zou inderdaad beter zijn geweest om de vervolgstappen via een ander medium aan te bieden. De keuze om nogmaals een tekst-gebaseerde uitleg aan te raden is vooral geweest omdat ik van mening was dat bij grammatica zoals dit, tekst fijner werkt. Vooral omdat je je eigen tempo kan bepalen, wat bij een video bijvoorbeeld weer niet kan. Maar ik zal hier inderdaad de volgende keer zeker rekening mee moeten houden.
Ook klopt het dat het schrijven in verschillende perspectieven bij 'vervolgstappen' een onverzorgde indruk achterliet. Dit heb ik inmiddels verwerkt.
Wel ben ik blij om te horen dat ik de verwachtingen en de leerdoelen duidelijk en overzichtelijk heb verwoord.

Ik kan het niet meer dan eens zijn met de opmerking dat de wikiwijs overweldigend aan kan voelen door de hoeveelheid tekst. Ik heb hier wel een beetje geprobeerd op in te spelen door kleur en onderstreping en dergelijke te gebruiken, maar dat neemt niet weg dat de feedback zeer terecht is en dit is ook zeker een aandachtspunt voor mijzelf. Aan de andere kant is het dan wel weer goed om te horen dat juist door de hoeveelheid tekst de wikiwijs zelf volledig en gedetailleerd is.

Als laatste hebben we de feedback op de single point rubric. Wat mij als eerste hier opviel is dat de feedback elkaar tegenspreekt. De een zegt dat open vragen juist goed zijn, en volgens de ander weer niet. Bovendien snap ik de opmerking dat "sommige doelen voelen als een soort ja of nee vraag" niet helemaal. Het is zeker mogelijk om slechts "ja" of "nee" in te vullen, maar of dat ook gebeurd is natuurlijk aan de docent. Naar mijn eigen idee zijn de criteria SMART verwoord en kleinschalig genoeg om voldoende gebruikt te kunnen worden om aan te tonen op welk gebied een leerling zich eventueel zou moeten verbeteren.

Wel is het fijn om te weten dat de criteria duidelijk zijn en ook aansluiten op datgeen wat ik wilde toetsen. Het zou natuurlijk desastreus zijn als de beoordelingsrubriek onduidelijkheden bevat.