De discussie is meer dan het bespreken van je resultaten (dat heb je al gedaan) en een foutenanalyse. In de discussie ga je je resultaten interpreteren en probeer je je resultaten juist te verklaren en in context te plaatsen. Volgens het zandlopermodel beschrijf je hier de volgende elementen van klein naar groot (dus in onderstaande volgorde):
Je beantwoordt de vraagstelling (conclusie) uit de inleiding en geeft aan of je onderzoekshypothese klopt.
Je geeft een onderbouwde verklaring en interpretatie voor jouw resultaten (deelconclusies) en geeft aan of de experimenten voldoen aan je verwachtingen.
Wat betekenen je resultaten voor jouw onderzoek?
Om je resultaten in een bredere context te plaatsen ga je jouw resultaten vergelijken met het werk van anderen:
Komen de resultaten overeen? Waarom wel of niet?
Wat betekenen je resultaten voor het onderzoeksgebied (wetenschappelijke relevantie)?
Leiden jouw resultaten (samen met de data van anderen) tot nieuwe inzichten en hypotheses?
Hoe dragen je resultaten en de nieuwe inzichten bij aan de maatschappelijke relevantie?
Als je nieuwe onderzoeksvragen (op basis van je nieuwe inzichten) wil beantwoorden: hoe zou je dat aanpakken?
De conclusie is, zoals het lijstje hierboven suggereert, een onderdeel van de discussie, maar sommige docenten of tijdschriften zien liever een aparte samenvattende conclusie.