PWS

PWS-opdracht
Schoolbiologie

Simeon Eversen

Student nummer: 1573238

 

Uitleg over het PWS op het Revius Lyceum (te Wijk bij Duurstede)

De volgende gegevens zijn verkregen door een interview met G. van den Heuvel en R. van Baren. Twee PWS begeleiders op het Revius Lyceum.

 

Wanneer wordt het PWS gedaan?

In de tabel hieronder wordt het tijdspad weer gegeven voor het PWS van de leerlingen die nu eindexamen doen.

Maand

Wat te doen:

Mei (2020, havo 4)

– Duo's maken

– Onderwerp verzinnen

– Starten met hoofdvraag en deel vragen

Juni (2020, havo 4)

– Verder met de hoofdvraag en deel vragen

– Starten met uitwerken van de deel vragen

– Inleveren pws formulier 1

Juli (2020, havo 4)

– Beoordeling hoofdvraag en deelvragen (formatief)

– Presenteren hoofdvraag en deelvragen

Augustus (2020, havo 5)

– Verder met de deelvragen en hoofdvraag

– Beoordeling hoofdvraag en deelvragen (definitief)

September (2020, havo 5)

– Verder met de deelvragen en hoofdvraag

– Inleveren pre-concept

Oktober (2020, havo 5)

– Inleveren concept

November (2020, havo 5)

– Beoordeling concept (50 punten)

– Inleveren definitief verslag

December (2020, havo 5)

– Beoordeling definitief verslag (20 punten)

– Aan de slag met de presentatie maken

– Presentatie geven

– Beoordeling presentatie (20 punten)

– Uiteindelijke beoordeling (eindcijfer)

 

Bij het Revius Lyceum in Wijk bij Duursteden starten we in de maand mei met havo 4 het PWS. Op dat moment wordt in H4 de basis gelegd. Er worden zoveel mogelijk duo's gemaakt, word het vak waarbij ze het PWS willen maken gekozen en wordt het onderwerp besloten. Soms komt het voor dat iemand het alleen doet of dat er een drietal gevormd wordt, maar dit is meer een uitzondering dan regelmaat. In de maand juni is er twee keer een moment van twee lesuren voor het PWS in gepland. Deze tijd gebruiken de leerlingen om hun hoofdvraag en deelvragen te formuleren. Begin juli krijgen de leerlingen hun eerste beoordeling deze is wel nog formatief, ze krijgen bij deze beoordeling feedback op de hoofdvragen en deelvragen. In augustus worden de hoofdvraag en deelvragen definitief beoordeeld. De leerling kan voor de hoofdvraag en deelvragen tijdens de definitieve beoordeling de eerste 10 punten verdienen.

 

Ik vind het goed dat er punten aan de hoofdvragen en deelvragen worden gegeven. Ook vind ik het sterk dat er eerst een formatieve evaluatie is en dat er wordt gekeken naar de hoofdvragen en deelvragen. In bijlage 1 vind je het beoordelingsdocument zoals deze gebruikt wordt tijdens de formatieve beoordeling. Ik vind het positief dat er voor de leerlingen een formatief moment zit, waarbij ze feedback krijgen op de eerste stappen die ze in hun PWS gemaakt hebben. Dit geeft ruimte om de hoofdvragen en deelvragen nog beter te maken en beter te formuleren. Na deze aanpassingen krijgen ze dan hun definitieve beoordeling. Deze beoordeling vindt je terug in bijlage 2. Ik vind het goed dat er punten worden gegeven aan de definitieve hoofdvraag en deelvragen. Wat ik wel mis is duidelijk overzicht. Ik zou dit zelf in een rubric plaatsen, hierdoor wordt het voor de leerlingen en de begeleiders overzichtelijker waar de punten voor worden gegeven. Daarnaast zou ik in de rubric ook neerzetten waar er wel en geen punten voor gegeven worden. De aangepaste versie (zoals ik het zou willen) vind je in bijlag 3.
 

Na de zomervakantie gaan ze in havo 5 in de eerste week (twee dagen) gelijk weer verder met hun PWS en in de maand september zijn nog drie momenten om verder aan de slag te gaan met het PWS. In de laatste week van september wordt verwacht dat de leerlingen het pre-concept inleveren bij hun begeleider. In de week voor de herfst vakantie wordt vervolgens het concept ingeleverd. De begeleiders kijken het concept na en moeten het beoordeelde concept in de tweede week van november terug geven. Dit is tevens voor de leerlingen hun tweede beoordelingsmoment. Voor deze tweede beoordeling kunnen de leerlingen 50 punten in totaal krijgen. Dus kunnen de leerlingen nu in totaal al 60 punten hebben. In bijlage 4 staat de beoordelingsrubric voor het concept PWS zoals deze wordt gebruikt.

 

Het concept PWS heeft 50 punten gekregen dit omdat het de kwaliteit van de verslagen ten goede kwam als het concept meer punten krijgt. Ik vind dit zelf te veel punten voor een concept versie en zou het graag terug zien gaan naar ca. 35 punten. Dit omdat dit een betere verhouding geeft met de definitieve versie van het PWS. De aangepaste versie van de beoordeling van het concept PWS staat in bijlage 5

 

In de derde week van november wordt de definitieve versie ingeleverd, de begeleiders hebben dan tot eind november tijd om de definitieve versies na te kijken en de leerling een beoordeling te geven op het eind verslag. De beoordeling moet een week voor de presentatie terug gegeven worden, zodat de leerlingen hun presentatie kunnen voorbereiden. De beoordeling van de definitieve versie staat in bijlage 6. Voor de definitieve versie krijgen de leerlingen maar 20 punten. Ik vind dit te weinig. Ook hier vind ik de beschrijving van de punten zeer karig omschreven en is het docent afhankelijk of de punten worden gegeven. Mijn voorkeur gaat naar 35 punten voor de definitieve versie. Bij deze keuze wordt het concept en de definitieve PWS 35 punten waard. Dit is een betere verdeling tussen de punten en geeft de leerlingen meer tijd en ik denk ook meer motivatie om het verslag aan te passen. Deze punten verdeling vind je terug in bijlage 6. Ik kies voor deze verdeling van punten omdat ik hoop dat de leerlingen dan wat met de gegeven feedback gaan doen. Wanneer de feedback op correcte wijze is verwerkt in het definitieve verslag, hebben ze echt laten zien dat ze er een goed verslag van hebben willen maken en er serieus mee bezig zijn geweest en dat ze de inhoud van het PWS op een zo hoog mogelijk niveau hebben willen schrijven.

 

De presentatie wordt in de tweede week van december gegeven en duurt ongeveer 20 minuten per groepje en wordt gepresenteerd aan docenten en ouders. Minimaal een docent (een andere docent dan de begeleider) en een van de ouders van een andere leerling beoordelen de groepjes. Deze beoordelingen worden meegenomen in de eind beoordeling van de docent, natuurlijk beoordeeld deze ook zelf nog de presentatie. De beoordelingsrubric staat in bijlage 6. Ik vind de beoordelingsrubric van de presentaties niet echt specifiek aangegeven. Daarom heb ik de beoordelingsrubric aangepast en de punten die de leerlingen kunnen halen bij de verschillende onderdelen gezet.

 

Wie begeleidt het PWS?

De leerlingen kiezen zelf hun begeleider uit. In principe mogen alle docenten in de bovenbouw een PWS begeleiden. Ook mogen de docenten van de onderbouw zich inschrijven om een PWS te begeleiden. De leerlingen moeten alleen wel een docent kiezen in het vakgebied waar zij het PWS voor doen.

 

Hoe vindt de begeleiding plaats?

Naast de vaste momenten die in het jaar zijn vast gelegd wordt er verwacht dat de leerlingen contact op nemen met hun begeleider wanneer het niet gaat maar het onderzoek wordt verder zelfstandig uit gevoerd. Het is aan de begeleider om de groepjes te monitoren en moet er eens in de twee weken een kort gesprek zijn over de voortgang.

 

Welke externe partijen zijn er te gebruiken?

De leerlingen zijn vrij om de informatie die nodig is te zoeken en te gebruiken wat zij nodig vinden. Er zijn leerlingen die contact maken met HBO's en Universiteiten. Maar er zijn ook leerlingen die contact op nemen met bedrijven en/of instanties om interviews af te nemen, een dag mee te lopen of om een onderzoek te doen. Bij externe bedrijven moet je denken aan:

 

De school stimuleert om niet alleen in de literatuur te kijken. Maar juist om bij bedrijven te gaan kijken zodat ze mensen uit het werkveld ontmoeten of om ergens een practica op te kunnen zetten. Ook is het mogelijk om bedrijven en mensen in het buitenland aan te schrijven, voor een interview of vragenlijst dit gaat op initiatief van de leerlingen en de begeleider kan ze hierbij helpen. Binnen het Revius Wijk bij Duurstede is er niets bekend over onderzoeken die door leerlingen zijn gedaan in het buitenland, maar neemt niet weg dat de mogelijkheden er wel voor zijn.

 

 

Domeinen en organisaties/ bedrijven die benaderd kunnen worden:

 

Domeinen

Bedrijven

Verantwoording

Domein A Vaardigheden

 

 

Domein B Zelfregulatie

 

Biologische eenheden herkennen en de kenmerken ervan beschrijven. Die biologische eenheden zijn moleculen, cellen, organen, organismen, populaties, ecosystemen.

Beschrijven dat er opname, verwerking en afgifte van energie, materie en informatie is, en daarbij de relaties binnen en tussen de verschillende biologische eenheden beschrijven.

Redeneringen hanteren waarbij vanuit een gegeven vorm van een biologische eenheid naar een bijbehorende functie wordt gezocht, en andersom.

Waterschap Rivierenland (0344) 64 90 90, info@wsrl, de Blomboogerd 1, 4003 BX Tiel, https://www.waterschaprivierenland.nl/

 

Staatsbosbeheer (030) 692 61 11, info@staatsbosbeheer.nl, Smallepad 5, 3811 MG Amersfoort, https://www.staatsbosbeheer.nl/

 

 

Waterschap rivierenland maken gebruik van de verschillende eenheden. Daarnaast controleren ze ook de populaties en ecosystemen.

 

Staatsbosbeheer zorgt er voor dat populaties en ecosystemen goed verlopen en houden dit vooral goed in de gaten. Ook kunnen zij helpen bij bijvoorbeeld voedselketens en energie stromen binnen de natuur.

Domein C Zelforganisatie

 

Herkennen dat biologische eenheden nieuwe eigenschappen hebben vergeleken met de biologische eenheden van een niveau lager.

Nationaal park Utrechts heuvelrug, (033) 277 63 90, info@np-utrechtseheuvelrug.nl, Buurtsteeg 3927 EJ Renswoude, https://www.np-utrechtseheuvelrug.nl/

 

Nationaal park Utrechts heuvelrug, (033) 277 63 90, info@np-utrechtseheuvelrug.nl, Buurtsteeg 3927 EJ Renswoude, https://www.np-utrechtseheuvelrug.nl/

 

Beide bedrijven en/of organisaties houden zich bezig met ecosystemen en hoe ze deze het beste in balans kunnen houden of juist bewust kunnen verstoren.

Domein D Interactie

 

Beschrijven dat een biologische eenheid, van Welk organisatieniveau dan ook, voortdurend in interactie is met de omgeving waaronder andere biologische eenheden.
Voor de effecten van veranderingen in een biologische eenheid de multicausaliteit benoemen.

Redeneringen hanteren waaruit de complexiteit van relaties in en tussen biologische eenheden en van biologische eenheden met hun abiotisch milieu blijkt.

Vogelbescherming Nederland, (06) 15 14 38 90, Boulevard 12, 3707 BM Zeist

https://www.vogelbescherming.nl

 

Wereld natuur fonds, (0800) 1962, Driebergseweg 10, 3708 JB Zeist, https://www.wwf.nl

 

Dierenpark Amersfoort, 033 422 71 00,, Barchman Wuytierslaan 224, 3819 AC Amersfoort, https://dierenparkamersfoort.nl

Alle 3 de bedrijven kijken naar interactie tussen organisme en hun biotische en abiotische factoren om hen heen.

Domein E Reproductie

 

Verbanden leggen tussen replicatie die plaatsvindt op de verschillende organisatieniveaus.

Diakonessenhuis Doorn, (088) 2505000, Bergweg 2, 3941 RB Doorn, https://www.diakonessenhuis.nl

 

Fruitteeltbedrijf Theo, Martine en Erik Vernooij, 0343 - 56 13 16, theo.vernooy@planet.nl, Groenewoudseweg 18,
3945 BC Cothen, https://kersen.nu/

 

UMC Utrecht, 088 75 555 55, info@umcutrecht.nl, heidelberglaan 100, Utrecht,

www.umcutrecht.nl

 

Alle drie de bedrijven doen onderzoek naar het kopiëren van cellen of organisme. Zo heeft het fruitteeltbedrijf verschillende manieren geprobeerd om betere kersen te krijgen.

Domein F Evolutie

 

Beschrijven hoe diversiteit van leven ontstaan is.

Beschrijven dat het bestaan van de universele code opgevat wordt als een natuurwetenschappelijk argument voor een gemeenschappelijke oorsprong en verwantschap van al het leven.

Redeneringen hanteren waarbij de rol van adaptaties in biologische eenheden wordt uiteengezet.
Beschrijven hoe de evolutietheorie tot stand gekomen is en argumenteren over de wisselwerking van de evolutietheorie met wetenschap, maatschappij en levensovertuiging.

Naturalis 0031 (0)71 751 9600, contact@naturalis.nl. , Darwinweg 2, 2333 CR Leiden, www.naturalis.nl

 

GGD regio Utrecht, 030 608 60 86, info@ggdru.nl, De dreef 5, 3706 BR Zeist, https://www.ggdru.nl/

 

Beide bedrijven zijn een expert als het gaat om evolutie. In naturalis (Leiden) kunnen we natuurlijk de evolutie zien van de aarde en zijn organisme. De ggd kan ons meer vertellen over de mutatie en evolutie van bijvoorbeeld het corona virus.

 

 

Hoe wordt het eindproduct beoordeeld en wat vind je daarvan?

Het eindproduct wordt in 4 stappen beoordeeld. Eerst worden de leerlingen beoordeeld op het zomerdocument. Dit document is 10 punten waard. Vervolgens wordt het concept PWS beoordeeld dit is op dit moment het grootste aantal punten waard (50 punten). Wanneer er een te hoog of te laag aantal punten wordt gegeven, is het noodzaak dat er een tweede corrector naar kijkt, dit is een andere begeleider vanuit school. Dit is volgens de school bewust gedaan omdat men vind dat wanneer het concept goed is, het eind product ook beter is en het waarborgt dus de kwaliteit van de verslagen. Het vierde onderdeel dat wordt beoordeel is het eindproduct deze is 20 punten waard. Alle drie de onderdelen worden beoordeeld door een begeleider die de leerlingen zelf hebben kunnen uitkiezen. De begeleider is wel afhankelijk van het vak waarvoor de leerlingen het PWS doen. Dus bijvoorbeeld wanneer ze het PWS voor het vak biologie doen, dan kunnen ze kiezen uit een van de biologie docenten. Het laatste onderdeel dat beoordeeld wordt is de presentatie, deze is ook 20 punten waard.

 

Zelf vind ik de punten verdeling een beetje uit verhouding. Ik vindt dat het concept PWS te veel punten krijgt, op deze manier krijgt de leerling weinig kans om goede verbeteringen aan te passen en is het dus moeilijk om de verloren punten terug te krijgen. Naar mijn mening moet het eindresultaat evenveel punten hebben als het tussen product (dus in het geval van het Revius Lyceum zal dit dan 35 om 35 zijn voor beide onderdelen).

 

Ik vind het goed en ik kan me voorstellen dat de leerlingen het fijn vinden om een tussen beoordeling te hebben. Op deze manier krijgen de leerlingen op dat moment feedback, die ze kunnen gebruiken en weten zij ook hoe ze er voor staan. De beoordelingsrubrics en de aangepaste rubrics staan in de bijlages.

 

Overige dingen die je ontdekt hebt

Wat mij opgevallen is dat elke school het op een andere manier aanpakt. Ook de beoordelingen gaan op andere manieren. Eigenlijk zou er een landelijk een centraal moment moeten zijn, met een gezamenlijke deadline, waarbij iedereen dus bijvoorbeeld in havo 4 er in juni mee start en het in havo 5 eind januari eindigt. Op deze manier krijgt iedereen dan de kans om mee te doen aan eventuele PWS competities die er zijn. Op onze school hebben wij een eigen competitie en krijgt het PWS met de hoogste eindbeoordeling op de diploma-uitreiking een extraatje. Dit heeft de school bewust gedaan, omdat wij alleen een havo bovenbouw hebben en geen vwo bovenbouw. De competities die ik heb kunnen vinden hebben eigenlijk allemaal een vwo eis.

 

 

Bron:

G. van den Heuvel, persoonlijke communicatie, 1 oktober 2020

R. van Baren, persoonlijke communicatie, 10 oktober 2020

Bijlage 1:

 

PWS formulier voor de tussenstand (formatief)

In te vullen met of door de begeleid(st)er.

 

 

Naam/ namen van de leerling(en):

 

Namen van de begeleid(st)ers:

 

 

 

O

M

V

G

NVT

Hoofd- en deelvragen zijn goed:

 

 

 

 

 

Deelvraag 1 is af:

 

 

 

 

 

Kwantiteit deelvraag 1:

 

 

 

 

 

Kwaliteit deelvraag 1:

 

 

 

 

 

Kwantiteit gevonden literatuur:

 

 

 

 

 

Kwaliteit van gevonden literatuur:

 

 

 

 

 

Leerlingen hebben nagedacht over mogelijk onderzoek:

 

 

 

 

 

Leerlingen hebben concrete plannen voor onderzoek:

 

 

 

 

 

Samenwerking tussen leerlingen:

 

 

 

 

 

 

Bijhouden van het logboek:

 

 

 

 

 

 

 

 

Belangrijke opmerkingen voor komend schooljaar:

-

-

-

 

Bijlage 2

Waar word je eerst deel van het pws op beoordeeld?

 

En nu gespecificeerd:

1.Eerste deelvraag af
- Inleidend gedeelte
- Antwoord dekt de lading van de deelvraag
- Inhoud is gefundeerd op de literatuur
- Inhoud heeft voldoende volume om de beantwoording van de deelvraag te waarborgen
- Beantwoording is op een goed niveau omschreven

 

2. Voorbereiding op het onderzoek
- Leerlingen tonen aan wat het doel is van hun onderzoek
- Leerlingen verantwoorden de keuze van hun onderzoek
- Het onderzoek is realistisch uitvoerbaar
- Leerlingen hebben nagedacht over een realistisch tijdpad
- Het onderzoek is op PWS waardig niveau
- Leerlingen hebben het onderzoek zo voorbereid dat het alleen nog maar uitgevoerd hoeft te worden

 

3. Werkplan
- Staat alles erin?
- Staan er data bij?
- Wie doet wat?
- Logische tijdpad?
- (evt. wat heb je nodig om dit te kunnen doen?)

 

4. Bronnenlijst en logboek
Leerlingen hebben een overzichtelijke weergave gemaakt van de bronnen die gebruikt zijn (hoeft op dit moment nog niet APA of met voetnoten)
- Leerlingen hebben voldoende literatuur gevonden voor het hele PWS en hebben dit aantoonbaar gemaakt
- De literatuur is van goed niveau
- De literatuur is divers van aard

- Logboek is goed bijgehouden

 

 

 

Bijlage 3 Aanpassingen beoordeling (Simeon Eversen)

 

Waar wordt je eerst deel van het pws op beoordeeld?

 

En nu gespecificeerd:

1.Eerste deelvraag af

 

2. Voorbereiding op het onderzoek

 

3. Werkplan

 

4. Bronnenlijst en logboek

 

aantal punten / 20 x 10 = aantal punten (bij een kommagetal afronden naar een heel aantal punten)

 

 

 

Bijlage 4 Beoordelingsmoment 2: Concept (inleverdatum uiterlijk 16 oktober)

 

N.B: Aangaande onderdeel 4 wordt alleen onderdeel A, B of C beoordeeld (afhankelijk van het karakter van de PWS).

 

 

 

 

Onderdeel

Niveau 1:

onvoldoende

Niveau 2:

voldoende

 

Criterium op inhoud

(onderdeel is aanwezig)

Niveau 2:

goed

 

Criterium op kwaliteit

(beoordeel hier op kwaliteit)

Niveau 2:

uitmuntend

 

Criterium op kwaliteit

(beoordeel hier op extra kwaliteit)

 

Score

  1. Voortgang PWS

5 punten

Afspraken van beoordeling 1 zijn niet nagekomen.

 

Logboek ontbreekt of is onvolledig

 

 

0 punten

De afspraken van beoordeling 1 zijn verwerkt

 

Het logboek is bijgehouden

 

 

 

+3 punten

Er is een logische tijdsplanning

 

Er is een evenwichtige taakverdeling

 

 

 

 

+1 punt

Het onderzoeksplan is bijgewerkt en realistisch

 

 

 

 

 

+1 punt

 

  1. Bronvermelding

 

7 punten

Er zijn te weinig en vooral oppervlakkige bronnen gebruikt (wikipedia)

 

Onjuiste bronvermelding

Bronnen zijn niet actueel

 

 

 

0 punten

Bronvermelding is correct.

 

Er is variatie in het soort bronnen (deskundige / literatuur / nieuws)

 

Bronnen zijn actueel en relevant

 

+4 punten

Er is veel variatie in brongebruik waaronder wetenschappelijke literatuur / artikelen
 

 

 

 

 

 

 

+2 punten

Er is gereflecteerd op de bronnen (niet alle informatie wordt automatisch voor waar aangenomen)

 

 

 

 

 

+1 punten

 

  1. Opzet onderzoek

 

5 punten

Geen samenhang tussen hoofdvraag en deelvragen

 

 

 

 

 

 

0 punten

Hoofd- en deelvragen vertonen een redelijke samenhang (hoofdvraag en deelvragen vormen een geheel)

 

+3 punten

Hoofd- en deelvragen vertonen een goede samenhang

 

 

 

 

 

 

+1 punt

Er is weinig tot geen overbodige informatie in de deelvragen

 

 

 

 

 

 

+1 punt

 

  1. A Natuurwetenschappelijk onderzoek

 

10 punten

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 B Literatuuronderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(ZOZ voor mogelijkheid 4C)

4 C

Economisch/sociologisch onderzoek

 

 

Het onderzoek is onvolledig / onbetrouwbaar / te kleinschalig.

 

Er ontbreekt een onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0 punten

Het onderzoek is onvolledig / onbetrouwbaar / te kleinschalig.

 

Er ontbreekt een onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0 punten

 

 

 

 

 

 

 

Het onderzoek is onvolledig / onbetrouwbaar / te kleinschalig.

 

Er ontbreekt een onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0 punten

Er is een onderzoek uitgevoerd waarbij gelet is op:

Onderzoeksopzet past bij de vraagstelling

 

Keuze voor en manier van data verzamelen

 

Betrouwbaarheid

 

Functionaliteit van onderzoek (voegt het iets toe aan één of meerdere deelvragen)

 

+6 punten

 

Er is een onderzoek uitgevoerd waarbij gelet is op:

 

Gebruik van meerdere (type) bronnen

 

Vergelijking van de bronnen moet aansluiten bij de onderzoeksvragen

 

Betrouwbaarheid

 

Objectiviteit

 

+ 6 punten

 

 

 

 

 

 

 

Er is een onderzoek uitgevoerd waarbij gelet is op:

 

Onderzoeksgroep

Manier(en) van data verzamelen

 

Betrouwbaarheid

 

Functionaliteit van onderzoek (voegt het iets toe aan een of meerder deelvragen)

Objectiviteit

 

+6 punten

Er is een goede beschrijving en onderbouwing van de onderzoeksmethode(n)

 

Er is een goede beschrijving van het verloop van het onderzoek

 

Als er meerdere metingen zijn, worden deze op statistische manier met elkaar vergeleken

 

 

+2 punten

 

Er is een goede beschrijving en onderbouwing van de onderzoeksmethode(n)

 

Er is gekozen voor een methode om meerdere bronnen met elkaar te vergelijken

 

 

 

 

 

 

+ 2 punten

 

 

 

 

 

 

 

Er is een goede beschrijving en onderbouwing van de onderzoeksgroep

 

Er is een goede beschrijving en onderbouwing van de onderzoeksmethode(n)

 

Er zijn meerdere dataverzamelingsmethoden gebruikt

 

 

 

+2 punten

Er wordt gereflecteerd over het onderzoeksproces

 

Er wordt (kritisch) gereflecteerd op de resultaten van het onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+2 punten

 

Er wordt gereflecteerd over het onderzoeksproces

 

Er wordt (kritisch) gereflecteerd op de resultaten van het onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+ 2 punten

 

 

 

 

 

 

 

Er wordt gereflecteerd over het onderzoeksproces

 

Er wordt (kritisch) gereflecteerd op de resultaten van het onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+2 punten

 

  1. Vakinhoudelijk en diepgang

 

10 punten

Er is (te) weinig koppeling naar het bijbehorende schoolvak

 

Het profielwerkstuk is (te) oppervlakkig

 

 

 

0 punten

Er is een duidelijke koppeling naar één of meerdere schoolvakken

 

Vaktechnische termen worden correct gebruikt

Er is sprake van enige diepgang

 

+6 punten

Er wordt stof behandeld die boven de gebruikelijke lesstof uitgaat.

 

 

 

 

 

 

 

+2 punten

Er is sprake van een grote mate van diepgang

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+2 punten

 

  1. Originaliteit

 

5 punten

Het profielwerkstuk is een samenvatting van bronnen en informatie

 

Geen eigen invalshoeken

 

0 punten

Er is een redelijke mate van originaliteit

 

Er wordt een eigen invalshoek gegeven in het onderzoek

 

 

+3 punten

Er is een originele vraagstelling

 

Er is veel ‘eigen werk’ gedaan.

 

 

 

 

+ 1 punten

Er is een grote mate van originaliteit.

 

Er is/zijn onderzoeken zelf bedacht of ontwikkeld

 

 

+ 1 punten

 

 

  1. Conclusie

 

5 punten

Conclusie is onvolledig (belangrijke informatie vergeten)

 

Geen of onvolledig antwoord op de onderzoeksvraag

 

Er staat nieuwe informatie in de conclusie

 

0 punten

Alle deelvragen komen aan bod

 

Er wordt antwoord gegeven op de onderzoeksvraag

 

Er staat geen nieuwe informatie in de conclusie

 

 

 

+2 punten

De conclusie vat de kern van de deelvragen goed samen en vormt zo een volledig mogelijk antwoord op de onderzoeksvraag

 

 

 

 

 

 

 

+2 punten

De conclusie vat de kern van de deelvragen uitstekend samen en vormt zo een volledig mogelijk antwoord op de onderzoeksvraag

 

 

 

 

 

 

 

+1 punt

 

  1. Taalgebruik

 

3 punten

Taalgebruik is van onvoldoende niveau

 

Veel spelling- en stijlfouten

 

Weinig consistent

 

 

0 punten

Taalgebruik is van redelijk niveau

 

Weinig spelfouten

 

Redelijke zinsbouw

 

+1 punten

Taalgebruik is helder

 

Vrijwel geen spelfouten

 

 

 

 

 

+1 punt

Taalgebruik is helder, fraai en leest fijn voor de lezer.

 

 

 

 

 

 

+1 punt

 

50 punten

 

 

28 punten

 

12 punten

 

10 punten

 

 

 

 

 

Docent:

 

Datum:

 

Paraaf:

 

 

Ter informatie:
Bij 45 punten of meer en bij 15 punten of minder voor de conceptversie wordt er altijd een tweede corrector geraadpleegd door de begeleider/corrector (vóór de punten worden medegedeeld aan de leerlingen).

 

 

Bijlage 5 aangepaste beoordelingsrubrics concept PWS (Simeon Eversen)

 

Beoordelingsmoment 2: Concept (inleverdatum uiterlijk 16 oktober)

 

N.B: Aangaande onderdeel 4 wordt alleen onderdeel A, B of C beoordeeld (afhankelijk van het karakter van de PWS).

 

 

 

 

Onderdeel

Niveau 1:

onvoldoende

Niveau 2:

voldoende

 

Criterium op inhoud

(onderdeel is aanwezig)

Niveau 2:

goed

 

Criterium op kwaliteit

(beoordeel hier op kwaliteit)

Niveau 2:

uitmuntend

 

Criterium op kwaliteit

(beoordeel hier op extra kwaliteit)

 

Score

  1. Voortgang PWS

 

3 punten

Afspraken van beoordeling 1 zijn niet nagekomen.

 

Logboek ontbreekt of is onvolledig

 

0 punten

De afspraken van beoordeling 1 zijn verwerkt

 

Het logboek is bijgehouden

 

 

 

+1 punten

Er is een logische tijdsplanning

 

Er is een evenwichtige taakverdeling

 

 

+1 punt

Het onderzoeksplan is bijgewerkt en realistisch

 

 

 

 

 

+1 punt

 

  1. Bronvermelding

 

3 punten

Er zijn te weinig en vooral oppervlakkige bronnen gebruikt (wikipedia)

 

Onjuiste bronvermelding

Bronnen zijn niet actueel

 

 

 

0 punten

Bronvermelding is correct.

 

Er is variatie in het soort bronnen (deskundige / literatuur / nieuws)

 

Bronnen zijn actueel en relevant

 

+1 punten

Er is veel variatie in brongebruik waaronder wetenschappelijke literatuur / artikelen
 

 

 

 

 

 

 

+1 punten

Er is gereflecteerd op de bronnen (niet alle informatie wordt automatisch voor waar aangenomen)

 

 

 

 

 

 

+1 punten

 

  1. Opzet onderzoek

 

4 punten

Geen samenhang tussen hoofdvraag en deelvragen

 

 

 

 

 

0 punten

Hoofd- en deelvragen vertonen een redelijke samenhang (hoofdvraag en deelvragen vormen een geheel)

 

+2 punten

Hoofd- en deelvragen vertonen een goede samenhang

 

 

 

 

 

+1 punt

Er is weinig tot geen overbodige informatie in de deelvragen

 

 

 

 

 

+1 punt

 

  1. A

Natuurwetenschappelijk onderzoek

 

8 punten

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 B Literatuuronderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(ZOZ voor mogelijkheid 4C)

4 C

Economisch/sociologisch onderzoek

 

 

Het onderzoek is onvolledig / onbetrouwbaar / te kleinschalig.

 

Er ontbreekt een onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0 punten

 

Het onderzoek is onvolledig / onbetrouwbaar / te kleinschalig.

 

Er ontbreekt een onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0 punten

 

 

 

Het onderzoek is onvolledig / onbetrouwbaar / te kleinschalig.

 

Er ontbreekt een onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0 punten

Er is een onderzoek uitgevoerd waarbij gelet is op:

Onderzoeksopzet past bij de vraagstelling

 

Keuze voor en manier van data verzamelen

 

Betrouwbaarheid

 

Functionaliteit van onderzoek (voegt het iets toe aan één of meerdere deelvragen)

 

4 punten

 

Er is een onderzoek uitgevoerd waarbij gelet is op:

 

Gebruik van meerdere (type) bronnen

 

Vergelijking van de bronnen moet aansluiten bij de onderzoeksvragen

 

Betrouwbaarheid

 

Objectiviteit

 

+ 4 punten

 

 

 

Er is een onderzoek uitgevoerd waarbij gelet is op:

 

Onderzoeksgroep

Manier(en) van data verzamelen

 

Betrouwbaarheid

 

Functionaliteit van onderzoek (voegt het iets toe aan een of meerder deelvragen)

Objectiviteit

 

+4 punten

Er is een goede beschrijving en onderbouwing van de onderzoeksmethode(n)

 

Er is een goede beschrijving van het verloop van het onderzoek

 

Als er meerdere metingen zijn, worden deze op statistische manier met elkaar vergeleken

 

 

 

 

+2 punten

 

Er is een goede beschrijving en onderbouwing van de onderzoeksmethode(n)

 

Er is gekozen voor een methode om meerdere bronnen met elkaar te vergelijken

 

 

 

 

 

 

 

 

+ 2 punten

 

 

 

Er is een goede beschrijving en onderbouwing van de onderzoeksgroep

 

Er is een goede beschrijving en onderbouwing van de onderzoeksmethode(n)

 

Er zijn meerdere dataverzamelingsmethoden gebruikt

 

 

 

 

+2 punten

Er wordt gereflecteerd over het onderzoeksproces

 

Er wordt (kritisch) gereflecteerd op de resultaten van het onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+1 punten

 

Er wordt gereflecteerd over het onderzoeksproces

 

Er wordt (kritisch) gereflecteerd op de resultaten van het onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+ 1 punten

 

 

 

Er wordt gereflecteerd over het onderzoeksproces

 

Er wordt (kritisch) gereflecteerd op de resultaten van het onderzoek

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+2 punten

 

  1. Vakinhoudelijk en diepgang

 

7 punten

Er is (te) weinig koppeling naar het bijbehorende schoolvak

 

Het profielwerkstuk is (te) oppervlakkig

 

 

 

 

0 punten

Er is een duidelijke koppeling naar één of meerdere schoolvakken

 

Vaktechnische termen worden correct gebruikt

Er is sprake van enige diepgang

 

+4 punten

Er wordt stof behandeld die boven de gebruikelijke lesstof uitgaat.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+2 punten

Er is sprake van een grote mate van diepgang

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+1 punten

 

  1. Originaliteit

 

3 punten

Het profielwerkstuk is een samenvatting van bronnen en informatie

 

Geen eigen invalshoeken

 

0 punten

Er is een redelijke mate van originaliteit

 

Er wordt een eigen invalshoek gegeven in het onderzoek

 

+1 punten

Er is een originele vraagstelling

 

Er is veel ‘eigen werk’ gedaan.

 

 

 

 

+ 1 punten

Er is een grote mate van originaliteit.

 

Er is/zijn onderzoeken zelf bedacht of ontwikkeld

 

 

+ 1 punten

 

  1. Conclusie

 

4 punten

Conclusie is onvolledig (belangrijke informatie vergeten)

 

Geen of onvolledig antwoord op de onderzoeksvraag

 

Er staat nieuwe informatie in de conclusie

 

0 punten

Alle deelvragen komen aan bod

 

Er wordt antwoord gegeven op de onderzoeksvraag

 

Er staat geen nieuwe informatie in de conclusie

 

 

 

+2 punten

De conclusie vat de kern van de deelvragen goed samen en vormt zo een volledig mogelijk antwoord op de onderzoeksvraag

 

 

 

 

 

 

+1 punten

De conclusie vat de kern van de deelvragen uitstekend samen en vormt zo een volledig mogelijk antwoord op de onderzoeksvraag

 

 

 

 

 

 

+1 punt

 

  1. Taalgebruik

 

3 punten

Taalgebruik is van onvoldoende niveau

 

Veel spelling- en stijlfouten

 

Weinig consistent

 

0 punten

Taalgebruik is van redelijk niveau

 

Weinig spelfouten

 

Redelijke zinsbouw

 

 

+1 punten

Taalgebruik is helder

 

Vrijwel geen spelfouten

 

 

 

 

 

 

+1 punt

Taalgebruik is helder, fraai en leest fijn voor de lezer.

 

 

 

 

 

 

 

+1 punt

 

 

35 punten

 

 

16 punten

 

10 punten

 

9 punten

 

 

 

 

 

Docent:

 

Datum:

 

Paraaf:

 

 

Ter informatie:
Bij 45 punten of meer en bij 15 punten of minder voor de conceptversie wordt er altijd een tweede corrector geraadpleegd door de begeleider/corrector (vóór de punten worden medegedeeld aan de leerlingen).

 

Bijlage 4 Beoordelingsmoment 3: Definitief

 

 

max score

score

opmerkingen

Feedback concept

- Zijn opmerkingen concept verwerkt?

- Zijn er punten (inhoud) verbeterd?

10

 

 

Lay-out en ICT

- Inhoudsopgave, voorkant, indeling hoofdstukken en

alinea’s, overzicht informatiebronnen en literatuur-

verwijzingen, omvang conform afspraak, ICT-gebruik,

zorg voor afwerking, …

5

 

 

Taalgebruik

- Past bij het schooltype: niveau havo 5 (3F)

- Afgestemd op doelgroep

- Duidelijk en begrijpelijk

- Spelling en interpunctie

- Consistent gebruik van begrippen

- …

5

 

 

Totaal

20

 

 

 

 

Docent:

 

Datum:

 

Paraaf:

 


 


 

 

Bijlage 5 Aangepaste versie beoordeling definitief (Simeon Eversen)

 

 

max score

score

opmerkingen

Feedback concept

De feedback die is gegeven op het concept PWS zijn op correcte wijzen verwerkt.

25

 

 

Lay-out en ICT

Het verslag bevat de volgende onderdelen:

Voorkant (waarop de volgende dingen staan: een duidelijke en originele titel, de namen van wie het PWS is, het vak / profiel waarvoor het PWS gemaakt is, de naam van de docent die het beoordeeld, de datum van inlevering en een leuke afbeelding die recht doet aan de inhoud.

Inleiding waarbij wordt verteld wat men kan verwachten in het verslag en wat jullie er van vonden.

In het verslag is gebruik gemaakt van verschillende alinea's en wordt er in de tekst op correcte wijze naar de verschillende informatiebronnen en literatuur verwezen.

Hebben de leerlingen laten zien dat ze goed met ICT vaardigheden overweg kunnen (denk aan bijvoorbeeld excel voor de grafieken).

5

 

 

Taalgebruik

Past bij het schooltype: niveau havo 5 (3F)

Afgestemd op doelgroep

Duidelijk en begrijpelijk

Spelling en interpunctie

Consistent gebruik van begrippen

5

 

 

Totaal

20

 

 

 

 

Docent:

 

Datum:

 

Paraaf:

 

Bijlage 6

 

Presentatie onderzoek: door iemand anders dan jouw begeleider

 

 

max score

score

opmerkingen

Begin van de presentatie

  • stellen de leerlingen zich voor

  • worden de aanwezigen goed betrokken

  • is er een leuke binnenkomer

  • geven de lln een duidelijke inleiding

  • is de vraagstelling of probleemstelling duidelijk

15

 

 

Inhoudelijke aspecten

  • waarheidsgehalte

  • feiten worden niet als meningen gepresenteerd en omgekeerd

  • logische volgorde van de informatie

  • sprekende voorbeelden

  • overtuigende en geloofwaardige argumenten

Slot van de presentatie

  • duidelijke samenvatting of conclusie

  • samenvatting of conclusie sluiten aan bij vraagstelling

Technische/ creatieve ondersteuning

  • duidelijke ondersteunende middelen bij de presentatie

  • gebruik van andere hulpmiddelen

Spreekgemak en verstaanbaarheid

  • intonatie, spreektempo, volume

  • woordkeus

Vragen

  • voldoende gelegenheid voor vragen

  • correcte antwoorden

Gasten

  • beoordeling aanwezigen

5

 

 

Totaal

20

 

 

 

 

Docent:

 

Datum:

 

Paraaf:

 

 

Beoordeling aanwezigen: formulier

 

> Presentatie onderzoek

 

 

Onderwerp van presentatie :

Groepsleden :

 

Alvast bedankt voor het invullen!

 

OPBOUW VAN DE PRESENTATIE

++

+

+/-

-

- -

Pakkende inleiding

 

 

 

 

 

Overzichtelijke opbouw van de presentatie in inleiding/kern/slot

 

 

 

 

 

Ruimte voor vragen

 

 

 

 

 

INHOUD VAN DE PRESENTATIE

++

+

+/-

-

- -

Onderzoek wordt goed/ boeiend uitgelegd

 

 

 

 

 

Hoofd- en deelvragen komen aan bod

 

 

 

 

 

Hoofd- en deelvragen worden goed beantwoord

 

 

 

 

 

TAALGEBRUIK EN HOUDING

++

+

+/-

-

- ->

De leerlingen spreken helder, correct en rustig

 

 

 

 

 

De groep straalt enthousiasme uit

 

 

 

 

 

De leerlingen maken oogcontact met het publiek

 

 

 

 

 

DE PRESENTATIE ALGEMEEN

++

+

+/-

-

- -

Er is ICT ondersteuning

 

 

 

 

 

Verdeling van taken in groep

 

 

 

 

 

Indruk van totale presentatie

 

 

 

 

 

 

Ruimte voor tips & tops

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bijlage 7

Aangepaste beoordeling presentatie pws (Simeon Eversen)

 

Presentatie onderzoek: door iemand anders dan jouw begeleider

 

max score

score

opmerkingen

Begin van de presentatie

  • stellen de leerlingen zich voor en wordt er een goede en duidelijke inleiding gegeven en is er een leuke binnenkomer die de aanwezigen trekt (1p)

  • is de vraagstelling of probleemstelling duidelijk (1p)

15

 

 

 

 

 

 

Inhoudelijke aspecten

  • alles in de presentatie is onderbouwd en toegelicht met bronnen. (2p)

  • logische volgorde van de informatie (1p)

  • sprekende voorbeelden (2p)

Slot van de presentatie

  • duidelijke samenvatting of conclusie (1p)

  • samenvatting of conclusie sluiten aan bij vraagstelling (1p)

Technische/ creatieve ondersteuning

  • duidelijke ondersteunende middelen bij de presentatie (1p)

  • gebruik van andere hulpmiddelen (1p)

Spreekgemak en verstaanbaarheid

  • intonatie, spreektempo, volume (1p)

  • woordkeus past bij de doelgroep en moeilijke termen worden uitgelegd. (1p)

Vragen

  • voldoende gelegenheid voor vragen zowel tijdens de presentatie (als je dit fijn vindt, als aan het einde van de presentatie) (1p)

  • correcte antwoorden (1p)

Gasten

  • beoordeling aanwezigen

5

 

 

Totaal

20

 

 

 

Docent:

 

Datum:

 

Paraaf: