Boek 2
4,5 ster
Opdracht: opdracht van Lezen voor de Lijst
niveau 3: Einde van de roman
Het Diner
Herman Koch
A
Het diner eindigt ermee dat zoon Michel zijn armen om zijn vader heen slaat, hem dicht tegen zich aandrukt en 'Lieve papa' zegt. Deze regels lijken te wijzen op een happy end, zoals veel films, met name die uit Hollywood, dat wel kennen: na allerlei gevaarlijke avonturen vallen de vrienden/geliefden/familieleden elkaar weer in de armen. Discussieer met elkaar voor wie het einde van Het diner inderdaad een happy end is.
Voor Michel? Ja, omdat de misdaad die Michel, Rick en Beau hebben gepleegd niet uitkomt, de ouders van Michel en de ouders van Rick en Beau zeggen niks tegen de politie. Als ze zelf met de misdaad die ze hebben gepleegd kunnen leven dan hebben ze alle 3 een happy end.
Voor Paul? Ja, omdat Paul geen ruzie heeft met Claire, Claire is zijn vrouw. Paul heeft een ziekte maar wil niet zeggen wat voor ziekte, maar hij kan ermee leven zegt hij. Verder kan Paul leven met het idee dat Michel een misdaad heeft gepleegd.
Voor Claire? Ja, omdat het tussen Claire en Paul goed gaat in de relatie. En Claire kan leven met het feit dat haar zo’n een misdaad heeft gepleegd en is gechanteerd. Alles is opgelost voor het gezin van Paul en Claire
Voor Serge? Nee, omdat Serge op het laatste moment bij het nagerecht heeft gezegd dat hij zich terug gaat trekken bij de verkiezingen, Claire, Paul en Babette het er niet mee eens zijn dat hij zich terugtrekt. Toen Serge een telefoontje aan het plegen was, heeft Babette aan Paul gevraagd of Paul Serge in elkaar wou slaan zodat hij zich de volgende ochtend niet terug zou kunnen trekken uit de verkiezingen. Paul weigerde, hij kon het zijn broer niet aandoen. Later op de avond heeft Babette hem waarschijnlijk in elkaar geslagen en is Serge naar het ziekenhuis gebracht en Babette was afgevoerd naar het politiebureau.
Voor de ober? Nee, omdat bij het nagerecht Babette tegen hem begon te schreeuwen dat ze een ander toetje wou, heel het restaurant keek ze aan. Babette riep Tonio er uiteindelijk bij, de eigenaar van het restaurant waar ze zaten. De ober nam uiteindelijk het toetje mee terug de keuken in, en zorgde ervoor dat Babette een nieuw toetje kreeg. Het is niet bekend of de ober nog problemen heeft gekregen maar ik ga ervan uit van wel.
Voor de zwerfster? Nee, omdat de zwerver in het pinhokje door Rick, Michel en Beau eerst in elkaar is geslagen omdat ze wouden pinnen en de zwerfster in de weg lag. Vervolgens hebben ze een bureaustoel, een lamp en een ‘lege’ jerrycan naar de zwerfster gegooid. De zwerfster is uiteindelijk dood gevonden.
B
Vraag 1
Zou Herman Koch het einde als happy end bedoeld hebben? Zo ja: waarom denken jullie dat? Zo nee: waarom schrijft hij het dan toch zo op?
ik denk dat Herman Koch het boek een happy end wou geven. Dit denk ik omdat het In het begin van het boek niet goed gaat met de ouders van Michel, Babette en Serge wouden Michel in huis nemen maar dat liet Paul niet toe. Later pleegde Michel, Beau en Rick de misdaad met de zwerfster. Toen kwamen Babette, Serge, Paul en Claire erachter dat de jongens de misdaad hadden gepleegd die op opsporing vermist was gekomen. Serge was de enige van de ouders die er niet mee kon leven als hij de verkiezingen zou winnen en wou zich terug trekken uit de verkiezingen. Paul, Claire en Babette stonden dit niet toe en uiteindelijk heeft Babette Serge in elkaar geslagen zodat hij de ochtend erna niet kon zeggen dat hij zich terug wou trekken uit de verkiezingen. Toen Paul later die avond thuis kwam was Michel al thuis, Michel liep naar zijn vader toe knuffelde hem en zijn woorden waren ‘lieve papa’ zo was het verhaal afgelopen. Ik denk dus dat het verhaal is bedoeld als happy end omdat na alle problemen die in het verhaal voorkomen de meeste weer allemaal goed komen.
Vraag 2
Stel je voor: Herman Koch had het laatste deel ('Fooi') niet opgenomen in zijn roman. Geef je mening:
Dan was het een beter boek geweest Nee, omdat dat laatste deel het spannends deel van het boek was, en zonder dat het boek een beetje saai was als dat stuk er niet in zat
Dan was het een somberder boek geweest. Nee, omdat in het laatste stuk werd Serge in elkaar geslagen, dat is een best somber gedeelte van het boek dus dan was het boek niet somberder geweest.
Dan had het boek je meer tot nadenken aangezet. Ja, omdat het boek dan een open einde had gehad, met een open einde ga je toch nadenken hoe het boek afloopt, of Serge zich wel of niet terugtrekt uit de verkiezing. Of het nu wel of niet gaat uitkomen dat de jongens de misdaad hebben gepleegd. Dus het boek had je meer aan het denken gezet
Dan was het boek ironischer geweest. Nee, omdat dat laatste deel het boek ook ironisch maakt, omdat het nooit zou gebeuren dat zijn eigen vrouw hem voor zijn keuze om uit de verkiezing te gaan, in elkaar zou slaan. Dus het laatste deel maakt het ook ironischer
Dan was het verhaal minder geschikt voor een Hollywoodfilm. Ja, omdat Hollywood films veel actie en spanning en drama hebben. En het laatste deel van het boek een en al spanning, actie en drama heeft dus het was minder geschikt voor een Hollywoord verhaal dan.